Kifid: Rabobank voldeed aan zorgplicht bij beleggingsverzekeringen

De Geschillencommissie van Kifid heeft in recente uitspraken geoordeeld dat Rabobank als verzekeringstussenpersoon voldeed aan de zorg- en informatieplicht bij de verkoop en het beheer van beleggingsverzekeringen. Dit staat haaks op de klachten van vier consumenten die meenden onvoldoende te zijn voorgelicht over hun polissen.

De klachten betroffen beleggingsverzekeringen zoals het Cumulent Belastingvrij Kapitaal Plan en de OpMaat Verzekering. Deze polissen combineerden kapitaalopbouw via beleggingen met een overlijdensrisicodekking. Twee van de betreffende verzekeringen zijn inmiddels uitgekeerd, terwijl twee andere voortijdig zijn afgekocht.

Informatieplicht

De consumenten stelden dat de bank hen zowel bij het afsluiten als gedurende de looptijd onvoldoende heeft geïnformeerd en geen passend advies heeft gegeven. De Geschillencommissie van Kifid komt tot een andere conclusie. Zij stelt dat de consumenten productinformatie, zoals aanvraagformulieren, polissen en voorwaarden, hebben ontvangen. Hieruit hadden zij kunnen en moeten opmaken dat het om een beleggingsverzekering ging met bijbehorende risico's.

De zorgplicht van een tussenpersoon houdt in dat deze deskundig en zorgvuldig adviseert en de financiële belangen van klanten behartigt, niet alleen bij de start, maar ook tijdens de looptijd van de verzekering. Volgens Kifid heeft Rabobank deze plicht niet geschonden. De bank heeft consumenten geïnformeerd over belangrijke wijzigingen in wet- en regelgeving en jaarlijkse waardeoverzichten verstrekt.

Advisering en eigen verantwoordelijkheid

Ook op het punt van advisering concludeerde de Geschillencommissie dat Rabobank niet tekortschoot. Twee consumenten zijn gedurende de looptijd uitgenodigd voor een gesprek om de passendheid van hun verzekering te beoordelen, maar maakten hiervan geen gebruik. Kifid benadrukt dat eventuele negatieve gevolgen dan voor rekening van de consument komen. Dit geldt ook voor keuzes met betrekking tot de beleggingsmix; de consument is uiteindelijk zelf verantwoordelijk voor de gevolgen van dergelijke beslissingen.

In alle vier de zaken oordeelde de Geschillencommissie dat Rabobank heeft voldaan aan de verwachtingen van een redelijk handelend en deskundig verzekeringstussenpersoon. Er is geen sprake van schending van de zorg- en informatieplicht, en daarmee geen grond voor schadevergoeding.

Lees ook: Kifid wijst klacht tegen Klarna af wegens ontbrekende bevoegdheid · Kifid uit zorgen over nieuwe EU-regels voor geschilbeslechting