Banken moeten vooruitbetaling hypotheekrente accepteren

Een consument wilde in 2016 zes maanden hypotheekrente vooruitbetalen aan de Rabobank, wat fiscaal voordelig was. De bank weigerde dit, onder andere vanwege de administratieve last. De consument diende hierop een klacht in bij het Kifid. De Geschillencommissie heeft geoordeeld dat de Rabobank de vooruitbetaling niet had mogen weigeren.

Volgens Kifid moet hypotheekrente, bij een lening met een vaste renteperiode, worden gezien als een bestaande vordering. De Rabobank betoogde dat het een toekomstige vordering betrof, maar de commissie verwierp dit argument. Omdat de geldlening al was verstrekt en het rentetarief bekend was, beschouwt Kifid de rente als een bestaande schuld. Het Burgerlijk Wetboek staat toe dat afspraken vrijwillig eerder worden nagekomen, zelfs als er een specifieke betaaldatum is vastgesteld.

Schadevergoeding en voorwaarden

De bankvoorwaarden van Rabobank vermelden nergens een verbod op vooruitbetaling van rente. Dit betekent dat de bank de vooruitbetaalde rente had moeten accepteren. Doordat de consument de rente niet vooruit kon betalen, heeft hij fiscaal nadeel geleden. De Rabobank is daarom veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van 300 euro aan de consument.

Deze uitspraak betekent niet dat vooruitbetaling altijd mogelijk is. Het rentetarief moet bekend en vaststaand zijn op het moment van de vooruitbetaling. Bij variabele rentes of rentecontracten die bijna aflopen, is vooruitbetaling mogelijk niet toegestaan. Banken mogen kosten in rekening brengen voor het verwerken van vooruitbetalingen, mits deze redelijk, inzichtelijk en vooraf gecommuniceerd zijn.

Lees ook: Kifid lanceert kwartaalnieuwsbrief vol uitspraken en feiten · Kifid omarmt AI als hulpmiddel, menselijke toets blijft leidend