Commissie van Beroep verduidelijkt uitleg ‘onvoorziene en onverwachte’ gebeurtenis

> Dit bericht is automatisch samengevat op basis van de officiële publicatie. De redactie werkt nog aan een uitgebreide duiding.

Over de polisvoorwaarden van een verzekering is in de regel niet onderhandeld tussen de verzekeraar en de verzekeringnemer. Na het afwijzen van een schadeclaim kan er een meningsverschil ontstaan over de uitleg van ‘onvoorzien’ en ‘onverwacht’ als het gaat om een wel of niet gedekte schade. In een vandaag gepubliceerde uitspraak oordeelt de Commissie van Beroep dat wanneer begrippen in de polisvoorwaarden onvoldoende duidelijk zijn, consumenten er redelijkerwijs vanuit mogen gaan dat de polis dekking biedt.

Voor de uitleg van polisvoorwaarden kijkt Kifid naar de objectieve factoren, doel en functie van de verzekering en de zogenoemde contra proferentem-regel. Dit laatste betekent dat als een polisvoorwaarde voor meerdere uitleg vatbaar is, de voor de verzekeringnemer meest gunstige uitleg geldt. Verzekeraar Unigarant heeft in beroepsprocedure bij Kifid bezwaar gemaakt tegen een uitspraak van de Geschillencommissie waarin is gesteld dat de begrippen ‘onvoorzien’ en ‘onverwacht’ subjectief moeten worden uitgelegd.

Het gaat in dit geval over de Bijzonder Voorwaarden van een inboedelverzekering van een consument bij Unigarant. De verzekeraar bestrijdt dat het bij de uitleg van de voorwaarden alleen zou gaan om wat de verzekerde verwachtte en waarmee deze rekening hield. Ter onderbouwing verwijst de verzekeraar naar een uitspraak van de Raad van Toezicht Verzekeringen van 16 december 2002, waaruit zou zijn af te leiden dat een subjectieve uitleg juist niet van toepassing kan zijn.

De Commissie van Beroep betrekt bij haar beoordeling een andere uitspraak van de Raad van Toezicht Verzekeringen van 24 januari 2000. Daarin is, kort samengevat, overwogen dat een verzekeringnemer een ‘onvoorziene’ schade ook zou kunnen begrijpen als een schade als gevolg van een menselijke fout waarmee de verzekeringnemer in redelijkheid geen rekening heeft gehouden. Die uitspraak heeft geleid tot de aanbeveling aan verzekeraars om dit soort dekkingsvoorwaarden nader uit te leggen.

De Commissie van Beroep constateert dat Unigarant deze aanbeveling heeft opgevolgd door in artikel 25 van de Bijzondere Voorwaarden een opsomming te geven van welke schade als gevolg van water/stoom wél is verzekerd en welke niet. De aanbeveling dekkingsomschrijvingen te verduidelijken is echter niet opgevolgd als het gaat om artikel 26 van de Bijzondere Voorwaarden. Dat is het artikel waarop de verzekeraar zich in deze klachtzaak heeft beroepen bij het afwijzen van de schadeclaim van de consument.

Bron: Kifid Nieuws.